夏みかん

範囲: 夏ミカン一次果汁の実測（日本柑橘工業KK八幡浜工場、3月中旬製造分）

注記: 1962年の分析。搾汁段階（1番/2番）で含量が倍以上異なる点に注意。

範囲: 大分県公式資料の記述

注記: 昭和の初め、大分県津久見市上青江の川野豊の夏柑園で、夏みかん（夏橙）の枝変わり（芽条変異）として発見された。夏橙に比べてクエン酸の減少が早く、3月上旬から食べ頃になる。他資料が挙げる『1935年発見・1950年『川野夏橙』登録』という具体年は大分県公式資料そのものでは確認できなかった。

範囲: 夏みかん（湯河原産）1試料の部位別分析。四つ割りにして果皮と果実に分け、果皮は外側約1/3を外果皮、残り約2/3を内白部とした。薄層クロマトグラフィーで分けて蛍光で定量

注記: 苦味の官能評価ではなく、苦味物質とされるナリンギンの量の分布である（本文は、ナリンギンを苦味物質の一つとして、マーマレード作りで除くことを重要と述べる）。部位別の値は各1点で、果実の個数と反復は本文に記載がない。同じ夏みかんの別の研究（別所ほか1964）は比色法でアルベド・じょうのうを約1300 mg%、外皮（フラベド）を約360 mg%とし、順序は同じだが数値は異なる。

範囲: 夏みかん（愛媛産）1試料の部位別分析。部位の分け方は諸星・菅原（1971）と同じ。発色法でリモニン換算の総リモノイドとして定量

注記: リモノイド（リモニンを主とする苦味物質）の量であり、苦味の官能評価ではない。内容は総リモノイドで、リモニンだけではない。ナリンギンの分布（外果皮より内白部・ひょうのうに多い）と違い、リモノイドは外果皮が内白部・ひょうのうより多く、種が最も多い。発色は不安定で、測定は発色後3分以内に行い、添加回収率は±10%と記される。

範囲: リーマー型試験搾汁機で搾ったナツミカン果汁。高速液体クロマトグラフィーで定量。採取は12月28日から5月8日。表では品種名がNatsudaidaiと書かれ、本文はナツミカンと呼ぶ

範囲: 愛媛県松山市の農園の夏みかん1本の木から2〜3月に採った果実。各部位を細切して5倍量の水で磨砕し、沸騰浴中で30分加熱したろ液を、中林の改変Davis法（420 nmの比色）で定量

注記: 苦味の官能評価ではなく、苦味物質とされるナリンギンの量の分布である（本文は夏みかんの苦味がおもにナリンギンによるとして述べる）。果実ごとの差が大きく、果汁中は1.5〜1.8倍の幅があった。4月6日の採取ではアルベドが869 mg%、じょうのうが978 mg%と低く、アルベド・じょうのうから外側で急に減った（5個の平均で、著者は試料数を増やさないと確実ではないとする）。比色法は他のフラボノイド等も拾うため、HPLCより高く出ると福谷・宮本（1983）が指摘する。

範囲: 愛媛県松山市の農園の夏みかん1本の木の果実。じょうのうをむいた果肉の砂じょうを、柄・中央部・先端部に分け、改変Davis法で定量。果汁は注射針で抜き取った

注記: 苦味の官能評価ではなく、ナリンギンの量の分布である。著者は、苦味を除くには果汁部へ移さずに柄と膜からナリンギンを除く方法をとれば、ほとんど完全に苦味を除けると考えられ、むいた果肉からは腹の側より背の側から除く方が効果的だろうと推察している（推察であり、実験で確かめたものではない）。濃度の数値は比色法による。

範囲: 夏みかんのシロップ漬け缶詰の製造試験（野村ほか1963）の緒言。割合の根拠となる測定値は本文に示されない

注記: 「80%・20%」は著者の概算で、その出典や測定は本文に書かれていない。苦味の官能評価による割合ではない。1963年の見積りである。

範囲: 山口大学農学部構内産の夏みかん。果皮・じょう嚢皮・種子を乾燥粉砕してベンゾールで抽出し、エーテルで析出した沈殿の重さをリモノイドとして求めた（1962年9月〜1963年4月）

注記: 研究ノートで、リモノイドは沈殿の重さで測っており、成分の構成は未確認である（主力はリモニン）。じょう嚢皮のリモノイドが成熟とともに増えるという結果は、後の薄層クロマトグラフィー・HPLCによる報告（橋永・伊藤1983、福谷・宮本1983：果実の成熟とともに各部位のリモノイドが減る）と向きが逆であり、測定法の違い（沈殿重量法）による可能性がある。1963年1月以降は凍害のため値が乱れたと著者が断っている。

範囲: 広島産のナツミカンの果肉（砂じょう）。果肉の外側部・中心部・中間部と、砂じょうの果汁貯蔵部・柄部に分け、水に短時間浸して溶け出すナリンギンと全ナリンギンを改変Davis法で測った

注記: ナリンギンの量の分布で、苦味の官能評価ではない。生果では全ナリンギンのうち、果汁貯蔵部で約1/3、柄部で約1/4が短時間の水浸しで溶け出し、凍結後は果汁貯蔵部で約2/3、柄部で約1/3が溶け出した。夏みかんの砂じょうの柄に高濃度のナリンギンがあるという点は、別所ほか（1964、柄で約1.4%）と一致する。数値は表7〜9と本文で確認した。じょうのう皮の溶出量（290と219 mg/100 g）は表7と表9で別の試験の値で、じょうのう皮と果肉を水に短時間浸したときに溶け出す量であり、含有量ではない。

範囲: 夏みかんの外果皮を使った試作マーマレード7種（A〜G）と市販品2種（H・I）。本文は「製品10種」と書くが表は9種。外果皮4・果汁5・ペクチン抽出液5・砂糖10の配合で糖度約70%に煮詰めた。20代の男子2名・女子18名が苦さ・果皮の硬さ・色・香・総合を5点法で評価。苦さの評点の向きと統計の検定は原典に無い

注記: 苦さの評点の向き（高いほど苦いのか、苦くないのか）は本文に明記されない。総合の評点が高い試料の苦さ評点も高い（G：苦さ3.65・総合3.45）ことから、高いほど好ましい側とも読めるが、確かめられない。統計検定の記載はなく、差は平均値の比較にとどまる。本文は製品を10種とするが、表（第3〜5表）には9種（A〜I）しかない。ナリンギン量は試作品で60〜75 mg%、市販品で75・76 mg%と大差がない。

範囲: 夏みかんの缶詰8試料（実験3、製造3カ月後）。通常の脱皮と冷酸脱皮、三共ナリンギナーゼとクミタナーゼ、添加法と浸漬法の組合せ。7名の判定人が苦味の順位をつけ、順位を正規数に変換して分散分析（ブロック数14、反復7）

注記: 有意だった組合せは、本文の記述（B-D・C-Dが1%、A-B・B-E・C-E・D-G・D-Hが5%）と、表8の調整した平均の値から確かめた（5%の最小有意差0.78、1%は1.10）。同じ脱皮法・同じ酵素の無添加区との差（C対A、E対D、F対D、H対G）は有意でない。調整した平均（＋が苦い）はA 0.29・B −0.55・C −0.40・D 0.71・E 0.38・F −0.04・G −0.13・H −0.28。E・FがG・Hより苦いと判定されたことについて、著者はG・Hの方が酸が減っているので、判定人が苦味を酸味でごまかされたと思われるとする。著者の要約は「酵素による脱苦味効果が認められる」と一般化している。実験1・2の味見では、添加区は無添加区より苦味が少なく、実験1の2B・2C・3B・3Cはほとんど苦味が感じられなかったとされるが、これは人数・方法の記載のない味見の記述である。

範囲: 夏みかんの乾燥果皮400 gから約1 gを得たリモノイド標準液に、酵素剤の1%水液を20℃で20時間作用させ、苦味を感じなくなる希釈倍数を比較した

範囲: 広島産のナツミカン。果皮を除いて身割りした袋（セグメント）のまま、あるいはじょうのう皮を除いたものを−20℃で10日貯蔵し、対比較識別法で苦味を比べ、−4（苦くない）〜+4（極めて苦い）の尺度でも評価した。じょうのう皮付きの試料は凍結したままじょうのう皮を除いて果肉を食味した

注記: 凍結した果肉での結果で、生の夏みかんの果肉やじょうのう皮付きで食べる場合の結果ではない。評点は、強く苦い試料と一緒に比べられたため低めに出ており（同じ表の別の組では、じょうのう皮を除いたほぼ同じ材料が2.6と評価され、一般の食用にならない強い苦味とされた）、絶対的な値として読まない。判断数は表に14回と示され、パネルの人数は本文にない。凍結で苦味が増す仕組みについて、著者は、解凍で溶け出したナリンギンが果肉表面に局部的に高い濃度となるためとする。

範囲: 愛媛産の夏みかんの果肉（外皮・じょうのうを手でむいたもの）60 gをポリ袋に入れ、各温度の湯浴に30分浸けて果汁を搾り、ナリンギンと水溶性ペクチンを定量

注記: 苦味の官能検査はなく、「苦味を強く感じるようになる」は果汁中のナリンギン量の増加からの著者の推定である。加熱の温度・時間は60℃・10分（70℃以上は砂じょう膜がもろくなり、果汁を抜き取れない）。この実験は、加熱で苦味が増すと従来言われてきた説明（ナリンギンの40〜70%が不溶型・結合型で、加熱で可溶になる）に一部異を唱える。同じ報告は、磨砕しただけで加熱後の90%以上が溶け出し、加熱で可溶になる分は意外に少ない（6〜8%増）とする。

範囲: 夏ミカン一次・二番果汁を用いた酵素処理実験と呈味試験（工場実地試験を含む）

注記: 呈味試験（官能）で苦味消失時間を実測しており、化学分析だけでなく官能に届いた資料。反応時間が長すぎると変色・香気劣化・パルプ分離が生じる点も報告されている。

範囲: 夏みかん（湯河原産）の外果皮と、内白部・ひょうのうを水に浸した時間ごとのナリンギン量。2%食塩水・流水・たまり水の3条件で、30分・1・2・3・12・24時間の各2個を測定

注記: ナリンギン量の測定であり、水さらし後の苦味を人が評価した結果ではない。切り方（外果皮は短冊、内白部とひょうのうはみじん切り）が溶け出しの速さを左右するため、家庭の厚切りや丸のままの果皮にそのまま当てはめない。水の種類による差は小さいとされる。

範囲: 夏みかん（湯河原産）の外果皮10gをガーゼに包み、15・30・45・60・90分煮てナリンギンを定量。水さらし1時間の有無で比較。硬さは木屋式硬度計

範囲: 夏みかん（愛媛産）の外果皮と内白部・ひょうのうを、前報（諸星・菅原1971）と同じ方法で水さらし・湯煮して、残るリモノイド量（リモニン換算）を測定

範囲: 和歌山県有田郡産の夏みかん（M〜L級）のシロップ漬け缶詰。薄皮（じょうのう膜）は0.6〜0.7%の塩酸・水酸化ナトリウムによる酸・アルカリ処理でむき、水洗して肉詰め。酵素は添加法で缶ごとに加え、65℃30分などで殺菌して貯蔵。製造後3カ月（実験2は1カ月）の缶の果肉と液汁のナリンギンを改変Davis法で定量

注記: ナリンギン量の測定の結果（苦味の官能評価は別の主張にした）。酵素製剤は当時の市販品で、種類により効き方が違う。ペクチナーゼ活性が高い製剤は、シロップが白く濁り、貯蔵6カ月で果肉がやや軟らかくなることがあった。比色法（Davis法）はHPLCより高めに出ると福谷・宮本（1983）が指摘する。酵素なしの対照のナリンギン量（約30〜54 mg%）は缶の条件で異なる。

範囲: 夏みかんのシロップ漬け缶詰。酵素液に果肉と同重量の温水（50℃）に対し0.4〜0.5%の酵素を入れ、脱皮水洗した果肉をひと晩浸し、水洗してから肉詰め。添加法との比較（実験2・3）

注記: 浸漬法の苦味は実験2では味見の記述で、数値の官能評価は実験3のG対Hだけである。浸漬法は添加法に比べて果肉のくずれ（ブロークン率）が高く（第9表で、完全果は添加法92%・浸漬法69%、ブロークンは添加法8%・浸漬法31%）、原料歩留も添加法の方が有利だった。著者は、添加法の方が酵素の作用時間が制限されない点が有利で、残存した酵素が貯蔵中に効くとする。

範囲: 夏みかんのシロップ漬け缶詰（5号缶、果肉250 g、55°Bxのシロップ120 ml）。酸・アルカリの温浸漬（約1%、40℃）で薄皮をむいた果肉を酵素液に浸し、水洗して缶に詰め、85℃・30分で殺菌。缶詰1カ月後の果肉とシロップのナリンギンを改変Davis法で定量

注記: ナリンギン量の測定で、苦味の官能評価ではない。津坂（1965）は、ひと晩の浸漬法（50℃の温水・保温せず）ではナリンギンが減らなかった（36→36 mg%）と報告しており、同じ浸漬法でも温度・酵素・ペクチナーゼ活性の違いで結果が分かれる。著者は、糖が酵素の働きを大きく妨げ（シロップ漬け缶詰の糖濃度では80%以上）、実際に使える酵素の力は有効力の約20%程度としており、経済的な課題を述べている（糖の阻害の数値の表は省略されている）。

範囲: 夏みかんの缶詰。耐熱・耐酸性ナリンギナーゼ（田辺製薬）を1缶0.5 g添加、クエン酸ナトリウムでpH調整した区（A）と調整なし（N）、殺菌条件の違いで比較。開缶は殺菌直後・翌日・1週間・2週間・1カ月・5カ月

注記: ナリンギン量の測定で、苦味の官能評価ではない。殺菌後の酵素の残る活性とナリンギン量の関係を調べた工程の研究で、家庭の調理ではなく缶詰の製造条件である。値は図から読む形で、本文は約10 mg%と記す。

範囲: 萩市（山口県）公式資料の記述